Хирургическое лечение рака простаты – роботизированная простатэктомия

Рак простаты — какую операцию выбрать?

Какая операция для радикального лечения рака простаты самая эффективная?

Этот вопрос в том или ином варианте задают все пациенты, которые узнали о диагнозе. Попытаюсь ответить на основании собственной 20-летней хирургической практики.

В современной окноурологии наиболее распространены три варианта удаления злокачественной опухоли простаты : открытая (позадилонная), лапароскопическая и роботассистированная простатэктомия . Считается, что большой разницы в качестве этих операций нет. Ведь во всех случаях онкологический результат одинаковый — опухоль извлекают из организма. На самом деле, не так все просто.

Врач ведь не сразу становится виртуозом. А значит нужно некоторое число операций прежде, чем он «почувствует» технику и разберётся в тонкостях методики. Для обучения позадилонному методу нужно, примерно, двести операций. Чтобы разобраться с лапароскопическим доступом – не менее ста. Это значит, что на этапе освоения врач будет заботиться, прежде всего, об онкологическом результате, «забывая» о функциональном. Риски для пациента — потеря потенции, недержание мочи .

Другое дело – робот Да Винчи. Хирург управляет роботом джойстиками, как в компьютерной игре. Электроника и механика робота обеспечивают плавность, точность и объем движений, которые недоступны человеку. Доктор во время операции не устает физически, в отличие от лапароскопической или открытой операции, что может влиять на качество.

Консолью-дублером управляет наставник, он указывает электронным маркером точки приложения хирургических инструментов и энергий, а при возникновении сложностей в любой момент готов взять управление операцией на себя. Для освоения технологии достаточно 30-40 операций. Если хирург уже имеет опыт других видов простатэктомии, то через 10-15 операций роботом он уже чувствует себя, как «рыба в воде».

Другой важный момент — сбережение сосудисто-нервных пучков для сохранения потенции у больного. Вот три ключевых условия для нервосберегающей операции:

  1. Низкий онкологический риск: опухоль не вышла за пределы предстательной железы.
  2. Опыт хирурга
  3. Инструмент операции

Не погружаясь в сложные технические детали, скажу так: лапароскопическая операция — это «рубка топором». Лимитированные точность и плавность движений, недостаточная визуализация и сложная детализация тканей — лишь небольшое перечисление недостатков. Их существенно больше.

Безусловно, есть хирурги, которые владеют лапароскопической техникой в совершенстве, но таких не много. На мой взгляд, даже у открытой простатэктомии шансов на нервосбережение больше, чем у лапароскопического пособия.

В сравнении возможности робота просто космические, недаром его создавали для Национального американского космического агентства (NASA). Трехмерное изображения с двадцатикратным увеличением обеспечивает лучшую визуализацию. Хирургический инструмент имеет десять степеней свободы и вращается под любым углом на 360 градусов, чего не может лапароскопический инструмент и тем более рука человека. Уникальные электрохирургические технологии позволяют прижечь кровоточащий сосуд с точностью до долей миллиметра, не повреждая прилегающие ткани. Возможно сохранение любых отделов мочеиспускательного канала и всех поддерживающих мочевые пути фасциальных структур, в том числе связочного аппарата, отвечающего за удержание мочи.

Читайте также:  Доброкачественная опухоль молочной железы у женщин и ее лечение

Хорошо о методах сказал основатель радикальной простатэктомии, почетный директор института Джона Хопкинса (США) профессор Патрик Уолш:

«И несмотря на то, что лично я продолжаю выполнять открытые операции, одно только преимущество роботической хирургии, заключающееся в возможности повышения внутрибрюшного давления с последующей нейтрализацией кровотечения из венозных структур, что позволяет беспрепятственно осуществлять высокого уровня исполнения нервосбережение, является основанием для того, чтобы предлагать именно роботассистированную хирургию больному раком предстательной железы в тех центрах, где это возможно».

Что может быть наглядней простой статистики? Например, в США на долю открытой позадилонной простатэктомии сегодня приходится около 15% всех операций. На долю лапароскопических – всего 1%. Остальные – роботассистированные пособия.

Признаюсь, некоторое время назад я был скептиком относительно преимущества роботических операций. Но ровно до того момента, когда опробовал да Винчи. Это не просто ещё один способ лечения рака предстательной железы, это — операция иного технологического уровня.

Автор статьи: доктор медицинских наук, профессор Михаил Еникеев

Робот-ассистированная радикальная простатэктомия

Во многих странах мира рак предстательной железы лечат при помощи робот-ассистированной радикальной простатэктомии. Этот способ лечения рака начал активно использоваться еще в 90-е годы. С тех пор роботическая система позволяет усовершенствовать лапароскопическую хирургию и увеличить эффективность лечения рака предстательной железы. РПЭ позволяет увидеть изображения и инструменты в виртуальном трехмерном пространстве, управлять камерой, большим количеством инструментов одновременно и имитировать движения рук человека. Традиционная лапароскопия не дает таких расширенных возможностей.

Начало подготовки к операции

Перед проведением операции настоятельно не рекомендуется принимать Аспирин, Адвил, Тиклид, Виокс, Волтарен и некоторые другие лекарства, которые обычно при обнаружении и лечении артрита назначает лечащий врач. За семь дней до возможной даты проведения операции эти медикаменты должны выйти из организма человека, но при этом все действия нужно обсудить с доктором.

До операции необходимо придерживаться специальной жидкостной диеты, чтобы подготовить кишечник к хирургическому вмешательству. Лучше не есть и не пить в ночь перед операцией.

Особенности проведения операции

Радиальная простатэктомия базируется на хирургическом способе Да Винчи. Иными словами, система сама по себе представлена как усложненное роботизированное устройство с трехмерной камерой высокого качества, которая обеспечивает обзор организма человека со всех точек. В начале операции хирург вводит пациенту наркоз и, используя роботические инструменты, делает необходимые разрезы в области простаты. Предстательную железу, которая поражена раком, используя миниатюрные инструменты, хирург отсекает от мочевого пузыря и уретры, затем происходит сшивание при помощи техники, а не действий хирурга.

Практически всю операцию хирург проводит за консолью, управляя роботическими инструментами, в то время как техника выполняет самую сложную работу. В целом операция проходит в таких же строгих стандартных условиях, как если бы хирург выполнял все действия собственными руками.

Читайте также:  Как вернуть бывшего парня 4 эффективных шага

Результаты немалого количества проведенных операций при помощи робототехники показывают, что пациенты в таком случае теряют гораздо меньше крови, чем при традиционном методе открытой операции, к тому же боль от вмешательства в организм выражается менее сильно. Развитие заболевания или ее замирание зависит не только от опыта хирурга и новейшего оборудования, но и от стадии рака.

Нервосберегающая простатэктомия

Она сохраняет при удачном хирургическом вмешательстве сексуальную функцию мужчины.

Успех операции зависит от таких факторов:

  • возраста пациента;
  • качества эрекции до проведения операционного вмешательства;
  • опыта лечащего врача.

Как правило, с использованием роботов операция длится от двух до четырех часов, в зависимости от особенностей организма пациента. При помощи инновационных технологий кровопотеря составляет не более 300 мл.

Возможные риски:

  • начало открытого или закрытого кровотечения;
  • инфицирование;
  • риск повреждения близлежащих органов;
  • развитие грыжи;
  • недержание.

Что ощущает пациент после операции

После того как операция успешно завершена, пациент попадает в реанимацию на некоторое время, после чего он приходит в себя в больничной палате. Пребывание длится семь дней со строгой диетой и уходом.

Простатэктомия роботассистированная

Кафедра урологии и хирургической андрологии РМАПО

Литература

1. Mullins J.K., Feng Z., Trock B.J., Epstein J.I., Walsh P.C., Loeb S. The impact of anatomical radical retropubic prostatectomy on cancer control: the 30-year anniversary. J. Urol. 2012;188:2219–2224.

2. Велиев Е.И., Соколов Е.А., Лоран О.Б., Петров С.Б. Сравнительный анализ гистологических и отдаленных онкологических результатов радикальной простатэктомии у пациентов, соответствующих критериям активного наблюдения Johns Hopkins и Royal Marsden Hospital. Урология. 2014;2:55–58.

3. Mitchell C.R., Boorjian S.A., Umbreit E.C., Rangel L.J., Carlson R.E., Karnes R.J. 20-Year survival after radical prostatectomy as initial treatment for cT3 prostate cancer. BJU Int. 2012;110:1709–1713.

4. Bill-Axelson A., H., Holmberg L., Garmo Rider J.R., Taari K., Busch C., Nordling S., Häggman M., Andersson S.O., Spångberg A., Andrén O., Palmgren J., Steineck G., Adami H.O., Johansson J.E. Radical prostatectomy or watchful waiting in early prostate cancer. N. Eng. J. Med. 2014;370:932–942.

5. Wilt T.J., Brawer M.K., Jones K.M., Barry M.J., Aronson W.J., Fox S., Gingrich J.R., Wei J.T., Gilhooly P., Grob B.M., Nsouli I., Iyer P., Cartagena R., Snider G., Roehrborn C., Sharifi R., Blank W., Pandya P., Andriole G.L., Culkin D., Wheeler T. Radical prostatectomy versus observation for localized prostate cancer. N. Eng. J. Med. 2012;367:203–213.

6. Sammon J.D., Karakiewicz P.I., Sun M., Sukumar S., Ravi P., Ghani K.R., Bianchi M., Peabody J.O., Shariat S.F., Perrotte P., Hu J.C., Menon M., Trinh Q.D. Robot-assisted versus open radical prostatectomy: the differential effect of regionalization, procedure volume and operative approach. J. Urol. 2013;189:1289–1294.

Читайте также:  Изменения в способе приема Викейра Пак; Омнифарм

7. Sood A., Jeong W., Peabody J.O., Hemal A.K., Menon M. Robot-assisted radical prostatectomy: inching toward gold standard. Urol. Clin. North Am. 2014;41:473–484.

8. Lepor H. Does the medical evidence justify robotic assisted laparoscopic radical prostatectomy as the new gold standard for radical prostatectomy? Urol. Oncol. 2013;31:137–139.

9. Heidenreich A., Bastian P.J., Bellmunt J., Bolla M., Joniau S., van der Kwast T., Mason M., Matveev V., Wiegel T., Zattoni F., Mottet N. European Association of Urology. EAU guidelines on prostate cancer. Part 1: Screening, diagnosis, and local treatment with curative intent – update 2013. Eur. Urol. 2014;65:124–137.

10. Stephenson A.J., Eggener S.E., Hernandez A.V., Klein E.A., Kattan M.W., Wood D.P.Jr., Rabah D.M., Eastham J.A., Scardino P.T. Do margins matter? The influence of positive surgical margins on prostate cancer-specific mortality. Eur. Urol. 2014;65:675–680.

11. Smith J.A. Jr., Chan R.C., Chang S.S., Herrell S.D., Clark P.E., Baumgartner R., Cookson M.S. A comparison of the incidence and location of positive surgical margins in robotic assisted laparoscopic radical prostatectomy and open retropubic radical prostatectomy. J. Urol. 2007;178:2385–2389.

12. Sooriakumaran P., Srivastava A., Shariat S.F., Stricker P.D., Ahlering T., Eden C.G., Wiklund P.N., Sanchez-Salas R., Mottrie A., Lee D., Neal D.E., Ghavamian R., Nyirady P., Nilsson A., Carlsson S., Xylinas E., Loidl W., Seitz C., Schramek P., Roehrborn C., Cathelineau X., Skarecky D., Shaw G., Warren A., Delprado W.J., Haynes A.M., Steyerberg E., Roobol M.J., Tewari A.K. A multinational, multi-institutional study comparing positive surgical margin rates among 22 393 open, laparoscopic, and robot-assisted radical prostatectomy patients. Eur. Urol. 2014;66:450–456.

13. Alemozaffar M., Sanda M., Yecies D., Mucci L.A., Stampfer M.J., Kenfield S.A. Benchmarks for operative outcomes of robotic and open radical prostatectomy: results from the health professionals follow-up study. Eur. Urol. 2015;67:432–438.

14. Haglind E., Carlsson S., Stranne J., Wallerstedt A., Wilderäng U., Thorsteinsdottir T., Lagerkvist M., Damber J.E., Bjartell A., Hugosson J., Wiklund P., Steineck G. LAPPRO steering committee. Urinary incontinence and erectile dysfunction after robotic versus open radical prostatectomy: a prospective, controlled, nonrandomised trial. Eur. Urol. 2015;68(2):216–225.

15. Hu J.C., Gandaglia G., Karakiewicz P.I., Nguyen P.L., Trinh Q.D., Shih Y.C., Abdollah F., Chamie K., Wright J.L., Ganz P.A., Sun M. Comparative effectiveness of robot-assisted versus open radical prostatectomy cancer control. Eur. Urol. 2014;66:666–672.

16. Gagnon L.O., Goldenberg S.L., Lynch K., Hurtado A., Gleave M.E. Comparison of open and robotic-assisted prostatectomy: The University of British Columbia experience. CUAJ. 2014;8:92–97.

17. Раснер П.И., Котенко Д.В., Колонтарев К.Б., Пушкарь Д.Ю. Сравнительный анализ функциональных результатов радикальной позадилонной и робот-ассистированной простатэктомии у больных локализованным раком предстательной железы. Экспериментальная и клиническая урология. 2014;4:26–30.

Ссылка на основную публикацию
Хирургическое лечение пневмоторакса 1
Хирургическое лечение пневмоторакса ПЕРВИЧНЫЙ СПОНТАННЫЙ ПНЕВМОТОРАКС Первичный спонтанный пневмоторакс возникает с частотой от 1 до 18 случаев на 100 000...
Характеристика тромбоцитов 8 класс 1
Тромбоциты. Тромбоциты, или кровяные пластинки, представляют собой образования овальной или округлой формы диа-метром 2 - 5 мкм. Тромбоциты человека и...
Хасанова Элеонора Венеровна
Элеонора хасанова М.В. Нестеров. Пустынник. 1888-1889. Холст, масло Еще недавно творчество М.В.Нестерова (1862—1942) представлялось основательно изученным. Большое внимание отечественное искусствоведение...
Хирургическое лечение рака простаты – роботизированная простатэктомия
Рак простаты - какую операцию выбрать? Какая операция для радикального лечения рака простаты самая эффективная? Этот вопрос в том или...
Adblock detector